Blog

Aug 14, 2023

La demanda contra Brita Filter afirma que la empresa está engañando a los clientes

Un hombre de California está demandando a Brita por lo que, según él, son mensajes engañosos en su empaque de filtración de agua. El 16 de agosto, Nicholas Brown, residente de Los Ángeles, presentó una demanda colectiva en el

Un hombre de California está demandando a Brita por lo que, según él, son mensajes engañosos en su empaque de filtración de agua.

El 16 de agosto, Nicholas Brown, residente de Los Ángeles, presentó una demanda colectiva en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles del estado de California. En el documento legal, Brown alega que Brita Filter Company “comercializa, anuncia, etiqueta y empaqueta de manera falsa y engañosa” la capacidad de sus jarras de agua para eliminar una serie de contaminantes peligrosos. Está representado por Clarkson Law Firm.

La denuncia, obtenida por Reuters, afirma que “a principios de 2022 o alrededor de esa fecha” Brown compró una jarra de agua Brita Everyday con filtro estándar por unos 15 dólares en una tienda de Los Ángeles. Brown afirma que lo compró debido a algunas de las declaraciones impresas en el empaque de la jarra Brita, que, según él, incluyen, en parte, "FILTRO FRESCO = AGUA FRESCA" y "Reduce 30 contaminantes, incluidos plomo, benceno, mercurio, cadmio, asbesto, y más."

Brita refuta la acusación de publicidad falsa y califica la demanda de “infundada” y “infundada”.

Brown dice en la demanda que vio la jarra como un "dispositivo de tratamiento de agua" basándose en las etiquetas y el embalaje del producto al realizar la compra, pero alega que el texto en la caja "era falso", añadiendo que la jarra que compró "no elimina o reducir los contaminantes comunes... por debajo de los límites detectables en el laboratorio”. También alega que los filtros “no eliminan ni reducen... algunos de los contaminantes de mayor riesgo, notorios o prevalentes del agua potable”, incluidos los “químicos permanentes” o PFAS. Un estudio reciente estimó que casi la mitad del agua del grifo del país está contaminada con uno o más productos químicos PFAS.

"Desafortunadamente, los Productos no son tan efectivos como el Demandado deliberadamente hace creer a la gente, lo que hace que los consumidores paguen millones de más y renuncien a alternativas más efectivas", afirma la demanda. “De esta manera, el demandado no sólo ha estafado millones de dólares a los consumidores en ganancias obtenidas ilícitamente, sino que también ha puesto en riesgo la salud y el bienestar de millones de consumidores y sus familias”.

Esta demanda busca un juicio con jurado, para que Brita cambie el lenguaje utilizado para comercializar sus productos para reflejar mejor lo que filtran, y una compensación monetaria para quienes compraron un producto Brita para filtrar los químicos de su agua potable que el filtro de Brita no contiene. No puedo quitarlo.

Un portavoz de Clorox Company, la empresa matriz de Brita, emitió TODAY.com la siguiente declaración:

Brita se toma en serio la transparencia de las opciones de filtración de agua que ofrecemos. Nuestros productos incluyen una opción de filtración estándar que mejora el sabor y el olor del agua del grifo y está certificado para reducir los contaminantes identificados según lo comunicado. Para aquellos consumidores que buscan filtros de agua certificados para reducir PFOS o PFOA, el filtro Brita Elite y el Brita Hub están certificados según NSF ANSI 53 para reducir PFOS/PFOA, así como plomo y otros contaminantes identificados.

Brita respalda firmemente cada una de estas certificaciones de terceros, que utilizan los mejores métodos de prueba reproducibles de su clase para certificar que nuestros productos reducen contaminantes específicos a niveles máximos permitidos iguales o inferiores a los establecidos por la EPA u otras autoridades reguladoras aplicables. , bajo condiciones específicas.

La reciente demanda no cuestiona la eficacia de los filtros de Brita frente a estos estándares de certificación. En cambio, la demanda sin fundamento propone que Brita enumere todos los contaminantes que sus filtros no eliminan. De hecho, no existe tal requisito legal ni estándar industrial. Esta demanda infundada es como demandar a un fabricante de medicamentos por no enumerar las afecciones que sus medicamentos no tratan, o a un fabricante de alimentos por no enumerar los nutrientes que sus alimentos no contienen. Crea una narrativa falsa y confunde a los consumidores que buscan soluciones de filtrado que satisfagan sus necesidades.

Brita sigue la práctica estándar de la industria de enumerar claramente y exactamente qué contaminantes reducen sus filtros y los métodos que se utilizaron para fundamentar estas afirmaciones. Brita cree firmemente que este enfoque es el más transparente y el más fácil de entender para los consumidores.

En respuesta a la declaración de Brita, Clarkson Law Firm proporcionó a TODAY.com un comunicado de prensa, que incluía las siguientes declaraciones del socio gerente Ryan Clarkson y la socia Katherine A Bruce:

"Todos, sin importar quiénes sean o dónde vivan, tienen el derecho fundamental a tener agua potable limpia y segura", dijo Clarkson. "Adormecer a los clientes con una falsa sensación de seguridad sobre la calidad y la seguridad de su agua no sólo es inmoral, sino también ilegal".

"Estos productos químicos representan una enorme amenaza para nuestra salud y nuestro futuro", dijo Bruce. “Brita conoce las implicaciones para la salud que están en juego, pero ha optado activamente por privar a los clientes de la información que necesitan para mantenerse a salvo ellos y sus familias. Con esta demanda queremos hacerlos responsables”.

Joseph Lamour, nativo de Washington, DC, es un amante de la comida: su pasado, su presente y la ciencia detrás de ella. Con la comida, puedes unir los opuestos para formar una combinación verdaderamente maravillosa, y él se esfuerza por tomar en serio ese sentimiento en todo lo que hace.